编辑丨杨宏
前言：任何一个理论思想都有其基本的公理前提、公理，以及由公理推导出的定理，并以此建立的理论大厦。关于王立铭的进化论，我们先不管这个理论本身的公理、定律体系是否非常精密、非常严谨、非常系统，或者说就认为算是自洽的。那么，如果我们将王立铭的理论前提本身给否证了，那就相当于这个理论体系的地基被抽离了。所以，如果看完本文，其实你基本上不用再去看王立铭的进化论50讲了。因为，他的公理前提本身居然就有着根本性的问题，那基于这样理论前提建立的理论大厦能有何存在的意义？显然就都没有了。但这话并非是说王立铭的50讲并非全是错的，有些非理论前提借用来的信息量还是有一定程度的合理性的，只是放在这样的框架下，显然是放错了地方。
对王立铭进化论前提“自私”的批判
【资料图】
在王立铭的进化论50讲中，他认为进化论的公理是可遗传的变异、生存竞争、自然选择、生殖隔离，但是这四个因素其实无论是弱化论，还是进化论其实都能用，这根本不构成对进化或弱化的证明，只是进化论或弱化论发展轴上的任何生物维系自身存在和存续的必然方式。
而王立铭进化论核心或自然进化前提、根本动力在两个因素：自私和匮乏。
关于匮乏，王立铭认为仅指向，在特定的时间、地点，能够利用的资源其实是有限的，这一点确实是正确的，因为任何时代、任何社会，其整体资源都是相对不足的。虽说“匮乏”一词的内涵其本质是有欠缺的，准确说来应该是个体所面对的种内种外环境，指向的是“外在生存结构”，其还包括了生存竞争、自然选择和生殖隔离，不过“匮乏”确实是存在的，只是说过于赘余，这个暂且不说。
我们着重要反驳的是王立铭将自私作为进化驱动力。
事实上，其实将自私作为公理的前提，作为自然演化的本质规律是非常不准确的，这就相当于将“自私”作为任何存在的基本本性。那么，为什么不能将其作为自然存在本性规定，我们接下来慢慢探讨。
将自私作为公理前提的证明，王立铭用了两种方式：
一方面是说：“自私描述的是一种客观现象——任何一个活着的地球生物都有一种本能冲动，想要最大化它的生存和繁殖机会，尽可能扩大子孙后代的数量”；
另一方面则是通过反推去论证，即“如果真出现了一种大公无私的生物，总是为别人的利益考虑，生孩子时考虑环境是否能承受，考虑给同类留出生存和繁殖的空间，这样的生物会怎么样呢？
答案很简单，这样无私的生物会被淘汰。甚至说假如地球上从开始就只有无私的生物会怎么样呢？它们能和谐相处吗？很遗憾，它们还是会被淘汰，无非是多花点时间而已。
”在第10讲还说：““生物为了集体的利益而舍弃自己利益”的说法从根本上就站不住脚，群体选择的理论完全不靠谱”。在第43讲中说，人类还有大量的道德观念和行为规范的出现，恰恰是为了对抗人性中损人利己的、冷酷的、有破坏力的一面。这相当于就是说，人本性就是自私的，就是损人利己的，只是说人类社会有道德和法治的约束，他以为这种观点是非常正确的，并且带偏了一大群人对自私的理解。
试问抗日战争、朝鲜战争中烈士的主动牺牲，是纯粹为了自己的利益？是道德、法律的约束？你道德再高、法治再强硬，你能让几十万、几百万人前赴后继、赴汤蹈火的牺牲自己生命？显然不是！
再者说，动物有道德、法治的约束？根本没有，但是你能说动物都是纯粹自私的？如果是纯粹自私，无论是象群团、狮子群团、猴子群团都根本建立不起来。
可见，
王立铭认为活着的生物要么自私，要么无私。而对于自私的证明是通过“想要”最大化它的生存和繁殖机会，以及反驳无私无法作为公理前提来证明，就此达成了对活着的地球生物本性自私的证明。
但这论证，存在两个严重缺陷：
其一，任何一个活着的地球生物都“想要”最大化它的生存和繁殖机会。可问题是，什么叫“想要”？为什么“想要”？任何生物都一定“想要”？显然，这里的想要是一个非常主观化的用词，而无论是从生物学、生理学角度，还是从人类思想角度都是非常偏颇的。
那么，我们具体剖析一下这个“想要”。所谓“想要”一般指的是什么？指的是意向，指的是志向。譬如我想吃山珍海味，我想吃山珍海味，我想成为一个科学家、想成为一个思想家，包括小猫、小狗对食物的需求，都是指缺少需求对象才发生的“想要”。所以，这个“想要”本身是以需求表达的“神经生理反应”传递来表达的“想要”，他是以神经元、中枢神经系统传递信息的方式来表达“想要”。但是，对于古细菌、真细菌、原生生物，它们有这个表达“想要”的载体？它们需要表达“想要”？
根本不需要！
所以，提出“想要”这个词项去表达“有一种本能冲动，想要最大化它的生存和繁殖机会，尽可能扩大子孙后代的数量”去证明“自私”是非常错误的。
为什么说是错误的？
这里就要知道，生命存在与非生命存在的区别，其区别是什么？基本理解生命，你就必须将生命理解为增殖、代谢和变异。就是说，只要是生命，那就有最为基本的增殖、代谢、变异，你需要“想要”？你需要本能冲动？根本不需要，因为如果一个生命连基本的增殖、代谢和变异都不存在，他都不被视之为生命！
即是，如果是生命存在，那么其本身就已经包含着增殖、代谢和变异。所谓的本能冲动，所谓的想要，是后衍那些繁殖能力极度降低的生物，他们才需要喊出的口号。
譬如说，单细胞生物根本没有亲代子代的生死交替，活着就是在不断的分裂或酝酿分裂的状态，他们需要“想要”？再譬如说法螺一次产暖可达200万枚，它们需要“想要”，即便是猪狗，它们的繁殖能力降低很多，但是雌性成年之后一次性仍旧能产3-10只不等的幼崽，唯有那个个体能力最强的人类，尽管活得时间要比猪狗等动物多上好几倍，但是一辈子能生几个孩子，能正常养几个孩子，更别说今天晚婚晚育、丁克家庭、不愿意生二胎的当下了。
可见，“想要”这个词是那些繁殖力度越来越小的后衍生物才需要的，那些繁殖力度极大的原始生物根本必须要想要，它自己本身就能有很大的繁殖力度，不需要想要。
也所以，说活着的地球生物都“想要”最大化它的生存和繁殖机会，其实是将人类的这种繁殖力度极小生物的“欲望”强行加给了所有生物，这显然已经是偷换了概念。那么，将“自私描述的是一种客观现象”这个证明本身就已经不成立了。
其二，通过反推没有“无私”，然后去论证“自私”成立是错误的。
为什么错误？
因为这是典型的要么自私，要么无私的二元对立的证明方式，可是要知道，为什么必须是二元对立，要么自私，要么无私？而不能说所谓自私、无私是一种维护自身和群团的存在和存续的“生存策略”？
如果自私能更有利自身和群团的存在和存续，那么就选自私，如果无私更能有利自身和群团的存在和存续，那就选择无私，或者说一定程度的自私配合一定程度的无私更能有利自身和群团的存在和存续，那就选择一定程度的自私配合一定程度的无私，为什么非得从非A即B的角度去二元对立呢？所以，王立铭对自然规律本性一开始就设定了一个预定前提，活着的地球生物的本性要么自私，要么无私。
不过，这其实也可以理解，因为之所以要如此二元对立的割裂自私和无私，是为了给进化论加上一个不容掺杂半点杂质的“动力”，倘若这个动力居然掺杂了“无私”这个杂质，那肯定是不利于继续将“自私”作为一个绝对的公理前提。
当然，除了上述两种方式去证明“自私”之外，王立铭还用衰老和死亡，以及否定工蜂和工蚁的无私去证明“自私”。正如他说道：“如果生物的衰老、死亡，真的是为了给后代腾出生存空间，这样的生物会很快灭绝。因为在它们主动选择死亡的时候，它们自私的同类会继续生存和繁殖，快速抢占空出来的生存空间。
因此，只需要很短的时间，群体里大公无私、提前死亡的个体就会清零；如果工蜂和工蚁真的大公无私，主动放弃繁殖机会，他们很快会被淘汰。因为蜜蜂窝和蚂蚁洞里早晚会出现自私的“叛徒”。这些叛徒通过基因变异获得了自私的能力，重新开始大量繁殖后代，很快就会破坏蜜蜂窝和蚂蚁洞原有的社会结构。”
以衰老、死亡，以及否定工蜂和工蚁的无私去证明“自私”，这种论述着实是有些滑稽了。可什么是衰老和死亡？为什么会有衰老和死亡？什么是膜翅目社会？为什么会形成膜翅目社会？不深刻了解这两个词项背后的内涵就直接将其拿去证明生物是自私，这不是非常滑稽？
要知道，一般性的衰老和死亡基本指向的是“多细胞生物”，为什么它们会有衰老和死亡？这是因为多细胞生物中的细胞的增殖潜能已经被“阉割”，体内大多数单细胞已经无法像单细胞生物一样有近似的“无限分裂能力”，而是有限分裂，这才使得多细胞生物有了衰老和死亡，它是单细胞生物演化至多细胞生物必然会产生的。
至于说工蜂和工蚁主动放弃繁殖机会这更是无从说起，这是被蚂蚁、蜜蜂的衍存位相决定。
这里引用《社会起源》中的一段话：
因为膜翅目的蜜蜂、蚂蚁个体能力相对较差，对生存资源的需求更为多样，繁殖能力极强，而且对于存在度高的生物而言，后代越多，就越能实现整体的存在和存续，那么更多也就是一妻多夫制的母系社会，蜂王、蚁后都是雌性。于是，膜翅目社会要形成具有大规模具有分工协调的群团社会，它们只有一条路：“那就是基于残化的体质性状去建构“偏向互补式、拼图式”的线性分工式社会结构，任何个体必须借助这个社会结构才能更好的实现自身和物类的存在和存续”。
所以，工蜂和工蚁没有繁殖能力在它出生之前就已经决定了，而工蜂和工蚁本身也就都是为完全发育的雌蜂，根本不是什么所谓自私或者无私来决定，是它们这样的物种必须要以这样的方式才能正常的存在和存续下去，而且即便这些工蜂和工蚁没有繁殖能力，但是你见过那个蚁穴、蜂巢少了工蜂和工蚁？
另外，在第九讲中，王立铭也说了，蚂蚁和蜜蜂这类所谓的真社会性昆虫那里，出现了一个奇异的生物学设计，导致同一个蚁后所生的工蚁之间，基因的相似程度可以达到75%。这样一来，对于工蚁、工蜂来说，照顾蚁后、蜂后，帮助它们繁殖更多的工蚁和工蜂，也就是自己的妹妹，传递遗传物质的效率还要超过自己生孩子。于是，合乎逻辑的选择当然是放弃自己繁殖，专心照顾蚁后和蜂后了。一会否定这种非自私的生物学设计，一会又说这种生物学设计又合理。这着实让人不免产生多种困惑。
所以，这种工蚁、工蜂不需要繁殖后代的方式同样可以使得整个物类留存下来。那么，这种证明自私的方式，就像必须要非常斟酌。
结尾：
这里借王立铭的进化论50讲，来提醒一下那些想要反驳王东岳老师理论的人，你可以非常理性的批判物演通论，反正就我个人来看，我是觉得真金不怕火炼，你质疑说明你至少在了解，在认识。
但是，我不希望你们学王立铭一样，了解了非常片面的一点物演通论，就直接将物演通论作为反面教材，这说到根本，其实是对自己做学术的方式缺陷的表露，只能反应自己根本看不懂物演通论，或者根本没看过，然后立即就想去蹭蹭热点，通过踩别人来抬高自己，这是非常没有学术精神的。
为什么这么讲？
在王立铭45讲中提到：“这几年，坊间流传一个理论叫“递弱代偿”。大致是说，人类进化得越来越复杂，同时人体也变得越来越脆弱，所以才需要发明科技等工具来帮助自己活下去。这就是所谓的“代偿”。这个看法很有迷惑性，但实际上错得离谱。因为红皇后效应和马太效应的约束，没有任何一种生物会在进化过程中变“弱”，主动输掉生存竞争。我们是首先建立了文明和科技，然后凭借这些科技成果让很多本来生死攸关的基因差异，比如近视眼基因、抗感染基因、促进能量储存的节俭基因，变得无关紧要了，为自己创造了更多的生存和繁殖机会。这是一种力量的展示，而非脆弱”。
简言之，王立铭认为物演通论有表达“人类进化得越来越复杂，同时人体也变得越来越脆弱的意思”。可以看出王立铭的偏见极大、看出王立铭根本没看物演通论，根本读不懂物演通论，不知道听那位“假大空”的话，就直接给抄了过来。
而稍微读懂了物演通论的人其实都应该知道：
物演通论中并不是说人类进化得越来越复杂，人类越来越脆弱。而是与单细胞生物、低等生物相比，人类存在度是最低的。你人类与非生命存在、单细胞生物、低等生物相比，除了你个体的能力稍微复杂一些，你还有什么值得炫耀的？而在人类的这个尺度里面，你只能说不同时代、不同社会中人代偿度低，而为了获得资源，这才需要高度代偿。
就此，希望王立铭和那些没事喜欢蹭热点的“喷子们”注意，如果你是一个做学术的人，或者稍微有些学术精神的人，你要么在某个领域研究极深，要么你至少要先了解别人的整个理论如何成立？为何成立？能否成立？了解了前因后果，你再去批判人家，这才算是真正的理论批判。
就像这里写批判王立铭的文章，就是先写了王立铭进化论体系的总概，是先去了解人家的全体理论，再去找那些根本性的缺陷，然后进行对应的具体反驳！
如果，看都不看人家的理论就一顿批，这只能反应自己确实不是在做学术，而是作秀，而且你连基本的学术素养都没有。
在此，看客朋友也就将本系列对王立铭批判的文章，当做一种学术思想交流的范本。当然，如果你也像我这样去理性批判一个人的理论，或批判我们所发表的文章，我是非常欢迎的。
最后，王立铭的进化论根本不可能解决生命起源和意识起源，在此就可以看看杨宏老师是如何解决生命起源和意识起源。
标签：
